勿以對抗思維理解網(wǎng)絡(luò)事件

　　最新一期《瞭望》新聞周刊發(fā)文《應(yīng)對“網(wǎng)上群體性事件”新題》，內(nèi)容是，該刊記者在滬蘇渝皖等多個(gè)省市采訪發(fā)現(xiàn)，群體性事件不僅發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界中，在網(wǎng)絡(luò)上同樣發(fā)生，稱作“網(wǎng)上群體性事件”。一些受訪官員認(rèn)為，“網(wǎng)上群體性事件”能在很短時(shí)間內(nèi)，讓群眾對政府的看法發(fā)生根本性的改變。該刊引用專家話語稱，地方黨政干部應(yīng)明確認(rèn)識，有效應(yīng)對。

　　在這篇文章中，“南京房產(chǎn)局長周久耕事件”、“張家港官太太團(tuán)出國事件”、“貧困縣縣委書記戴52萬元名表事件”、“云南躲貓貓事件”都被定性為“網(wǎng)上群體性事件”。這些事件的確興起于“網(wǎng)上”，但何為“群體性事件”，我國迄今為止都沒有一個(gè)明確的界定。

　　從詞語相似性來看，有兩個(gè)概念可資參照。一為2000年公安部制定的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》提出“群體性治安事件”概念，指“聚眾共同實(shí)施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序、危害公共安全，侵犯公民的人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為”。

　　二為中國行政管理學(xué)會課題組曾提出“群體性突發(fā)事件”概念，指“由部分公眾參與并形成有一定組織目的的集體上訪、集會、阻塞交通、圍堵黨政機(jī)關(guān)、靜坐請?jiān)浮⒕郾婔[事等群體行為，并對政府管理和社會造成影響的行為。”

　　從歷史沿革來看，少數(shù)人鬧事、群眾鬧事、聚眾鬧事，突發(fā)性治安事件以及緊急治安事件等稱謂，都曾出現(xiàn)于對群體行為定性的官方表述中。近幾年來，這些稱謂已很少使用，而多以“群體性事件”取而代之。

　　由此可見，不論從相似性還是歷史沿革上，在我們的政治語境里，“群體性事件”的稱謂都帶有負(fù)面、貶義的色彩，暗含著國家權(quán)力和暴力機(jī)關(guān)的出場。那么，若將“周久耕事件”、“躲貓貓事件”、“官太太團(tuán)出國事件”等網(wǎng)絡(luò)事件定性為“群體性事件”，就明顯不妥。

　　這些事件或是對腐敗官員的舉報(bào)，或是對違法違規(guī)行為的揭露，是現(xiàn)實(shí)的公民合法權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，請問負(fù)面、貶義之處何有何在?即便“百萬級的點(diǎn)擊率”中難免有一些出格、偏激之詞，又何須棄法律手段而動用政治手段，輕民事解決而重刑事解決?

　　遺憾的是，僅憑人數(shù)之寡眾就習(xí)慣性地歸入“群體性事件”之筐，習(xí)慣性地采用對抗姿態(tài)，作為對象進(jìn)行管理而非作為平等主體進(jìn)行對話的慣性思維，在受訪的某些官員和專家的言詞中比比皆是。比如將“周久耕事件”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議稱為“強(qiáng)大的‘表達(dá)對抗’”，比如將發(fā)生在兩地的同類事件稱為“互相‘感染’，增加了事件對抗性”。

　　網(wǎng)絡(luò)輿論的存在，以及網(wǎng)絡(luò)事件的興起，將會是社會需要長期面對的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，作為政府部門，如何建立理性的表達(dá)和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，如何在保障公民表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的前提下又減少不必要的社會震蕩和損失，都是需要認(rèn)真以對的課題。只是，在此過程之中，請勿以對抗思維看待和理解網(wǎng)絡(luò)事件，慎把網(wǎng)絡(luò)事件全然定性為帶有負(fù)面和貶義色彩的“網(wǎng)上群體性事件”。